这个问题本身就有很强的阶级意识，所以答案只能是有鲜明的阶级立场及观点。
就我个人而言，我是坚定的马列主义捍卫者，历史唯物主义是我的信仰。共产主义更是我终极追寻的理想，站在中华民族唯物历史观与中国封建社会广大受压迫剥削的劳动人民的立场上，我认为李自成可以称为历史上农民起义革命运动中的杰出领袖，尽管他受历史的局限及自个狭隘的小农意识影响，导致了起义运动的最终失败，但这仍然抹杀不了他及他领导下的这场轰轰烈烈的农民运动撼动了中国二千多年来封建王朝腐朽制度最终走向历史没落的基石，这是人类历史进程中的必然结果，是不以某一历史集团及个人意志所左右的，我知道狭隘的民粹主义们会指责封建社会汉族政权的没落终结李自成是直接责任人，我想问，一个腐朽秀顶的汉人政权保障不了本民族的基本生存权，她还有何资格凌架存在于民族利益之上？更有昏庸的所谓专家学者们会持另一观点来驳斥我：李自成发动的农民运动是直接扼杀中国资本主义萌芽的元凶。我的回答就是给这些家伙们一个大耳括子，再骂上一声无耻之徒。纵观世界及中国整个封建史，资本主义只能形成发展于欧州而非中国，中国封建史上自北宋以来才有那么一点点可怜的萌芽，到了明代中期于江南苏卅一带才形成了作坊规模的纺织业，而这一历程用了多少年？五百多年，反观西方欧州英国从资本主义萌芽到完成工业革命直到《宪章运动》仅二百年，法国用了二百五十年，德国用了三百年。为何中国本土的资本主义发展如此缓慢呢？这是东西方历史文化发展所选择的道路必然，更是自然环境之必然。熟悉西方历史的人自然不会反对我这样总结他们的历史，西人受地理人文之局限于十六世纪前仍于屎尿中苟延残喘，非声嘶力竭不能苟且，故尔个性成为生存之必须，自此西人文化中的个性主义形成，自私自利成为必然，盗心匪性更为时尚光荣，十字军东征不仅仅是对东方财富的掠夺，在事实客观上开拓了西人的文化视野，丰富了其蛮荒之思想，这才有了文艺复兴为始端的欧州复兴时代，从文化观念上已然对封建领主神权的束缚提出了历史的挑战。而这一历史时期的中国早就在大一统的先进思想推动下，提高了社会生产力，立足于稳定的农耕文明，这种物质文明之上的文化出现了以集体主义为核心的文化认同，自此东西方文化思想核心本质确定。正是基于这种东方文化思想核心下的历代封建君王们决不容忍任何有违大一统的思想，社会阶级划分上也明确了这一理念：仕，农，工，商。商排在社会阶级之未，重农抑商，为何？商，利耳！人性之劣莫不是逐利舍义，人人逐利，国则无义，义不存则社忧矣！无义则民淫乱道，国丧无立宗庙之祉也！事实亦如此，更重要的事实是中国封建社会的物质文明已然能够民安邦固，换一句话说，彼时的中国根本不需要也不允许资本主义发展，即社会生产力与社会生产关系暂时于相当历史时期是稳定的。然而农民运动本身就是社会生产关系与社会生产力发生矛盾变化时的社会产物。李自成也好，洪秀权也罢，乃至国民革命，新民主主义革命都是历史前进的必然客观成果。马克思于《资本论》中有一经典的论断：资本主义发展是孕育社会主义诞生的必须条件与客观过程。那么我们是否也可以这样来理解当下的中国特色的社会主义呢？社会主义是实现共产主义的一个过度时期，共产主义是人类社会所能想见到的最理想的终极模式，共产主义的实现必需极大丰富的社会物质财富，时下社会主义中国公有制经济基础中所掺杂的私有制经济是否就是为完善与改造社会主义社会生产力而诞生的东方智慧呢！关于这方面的研究是一系统而庞大的理论体系，我正在努力中。在此，我明确地负责任地告诉每一个尊重历史，尊重中国人民斗争历史的中国人，李自成不是流寇，更非罪人，他是历史上农民运动的英雄人物。
